8月19日晚，勞榮枝案二審第二日庭審結(jié)束，8月20日上午9時將繼續(xù)開庭。極目新聞記者旁聽了19日的庭審，在庭審現(xiàn)場，檢辯雙方對“常州綁架案”“合肥綁架殺人案”進行了舉證質(zhì)證。

極目新聞記者注意到，在多次回答提問和進行自我辯護時，勞榮枝表示自己參與了搶劫和綁架，但從未與法子英合謀故意殺人，并稱自己當年遭到了法子英的脅迫和控制。

當談及合肥案中“小木匠”被殺害的場景時，勞榮枝聲稱，當時她已經(jīng)傻了，已經(jīng)“靈魂出竅”了，如果知道結(jié)果，她會想辦法阻止。

江西省高級人民法院

勞榮枝回答檢方詢問態(tài)度強硬不配合

8月19日上午9時，勞榮枝案二審繼續(xù)開庭，參加旁聽的家屬、記者和部分市民都早早地來到現(xiàn)場，核驗身份有序入場。

據(jù)央視新聞消息，在檢辯雙方對“常州綁架案”進行舉證質(zhì)證時，勞榮枝在訊問中承認捆綁過本案唯一幸存者劉某，并用老虎鉗擊打劉某胸口。在接受檢方訊問時，勞榮枝態(tài)度強硬，在回答檢方“逃亡到重慶時租房是否住在一起”時，她回答：“不住一起難道租兩套房嗎？”在回答檢方“為什么要事事向法子英匯報”時，她回答：“你可以去問法子英。”

因為勞榮枝推翻了之前的大部分供述，導致了檢辯雙方一度對峙激烈。檢方依舊認為“常州綁架案系自首”這一情節(jié)不成立。因為在當年法子英落網(wǎng)時，警方已經(jīng)知曉了常州綁架案，并不是勞榮枝落網(wǎng)時主動交代才知曉。同時，辯方認為，常州綁架案的許多細節(jié)因為有尚健在的人證，許多問題不應該只訊問勞榮枝，應該由證人當庭回答。

據(jù)了解，勞榮枝的辯護人曾提出需要本案唯一幸存者劉某出庭質(zhì)證，但劉某以涉及隱私為由不愿出庭。

對此，勞榮枝的二哥勞聲橋告訴極目新聞記者，辯護律師確實曾提出希望劉某能夠出庭質(zhì)證，但對方并不愿意出庭。

勞榮枝的二哥勞聲橋

受害人家屬稱“她像變了個人”

19日中午12時許，上午的庭審暫時結(jié)束，極目新聞記者在法院外見到了本案南昌案受害人熊某的弟弟，他也旁聽了上午的庭審。

據(jù)極目新聞此前報道，1996年6月，勞榮枝化名“陳佳”，在南昌一家夜總會坐臺。期間，她認識了一空調(diào)公司老板熊某。同年7月28日中午，勞榮枝打電話將熊某約到出租屋內(nèi)，法子英持刀威脅熊某，后二人共同將他手腳捆綁，從熊某身上搶走金項鏈、手表及家房門鑰匙等財物，并威逼他說出家庭住址。

期間，法子英將熊某殺害。當晚，法子英帶著勞榮枝前往熊某家，先后將熊某妻子、女兒殺害，并搶走財物。

“她像變了一個人，將此前許多口供都推翻了。”熊某的弟弟告訴極目新聞記者，在他看來，勞榮枝就像是變了一個人，在庭審時態(tài)度強硬，把之前許多口供都推翻了。

熊先生認為，勞榮枝在庭上的辯解，是在為自己開脫，他們不需要任何賠償，只希望二審能夠維持原判，才能給哥哥一家一個交代，“那是三條人命啊。”

勞榮枝在一審法庭上

檢辯雙方爭議較大

8月19日下午1點30分，休息了一個半小時后，勞榮枝案繼續(xù)開庭審理。

在庭審中，勞榮枝多次提及自己遭到法子英的脅迫和控制，1996年在河北石家莊，法子英稱其身上一筆錢來路不明，便用凳子砸了她的頭。后來在重慶，又曾動手打了她，當時她還去醫(yī)院縫了三四針。

在勞榮枝的自我辯護中，她多次以“受害者”的身份自居，稱自己是個老師，性格又比較軟弱，根本不敢嘗試擺脫法子英的控制。

極目新聞記者注意到，在談到“合肥綁架殺人案”中，藏匿“小木匠”陸某某尸體的冰柜時，勞榮枝當庭否認冰柜是由她購買的，并稱不清楚法子英購買冰柜的具體用途。

對此，勞榮枝的辯護律師提到，此前幾名證人所說的，關(guān)于勞榮枝購買冰柜的證言存在矛盾。幾名證人描述的購買冰柜的女子形象，如“30多歲”“身形比較胖”等特征，與勞榮枝均不相符。

勞榮枝表示，在“合肥綁架殺人案”中，她并沒有看到法子英殺害小木匠的過程，但她在另一個房間，聽到了“小木匠”的慘叫聲。她還稱，那時候她才第一次見到并且知道法子英殺人了。

當檢方問及勞榮枝是否知道“小木匠”遺體被藏于冰柜之中，以及其是否曾幫助法子英轉(zhuǎn)移冰柜的問題時，勞榮枝聲稱，當時她已經(jīng)傻了，已經(jīng)“靈魂出竅”了，記不太清了。其后，勞榮枝又表示，如果知道結(jié)果，她會想辦法阻止。

此前一審判決中認定，“合肥綁架殺人案”中，法子英為了索要贖金，曾逼迫被害人殷某某給其妻子寫字條，字條上除了殷某某的字跡，還有勞榮枝自行添加上去的話語。二審庭審中，勞榮枝的辯護律師對這一認定提出了異議，認為不是勞榮枝所寫，合議庭請來兩名筆跡鑒定人出庭作證。

兩名鑒定人當庭陳述，字條上“這件事千萬不要讓別人知道”“現(xiàn)在放下電話，晚15分鐘我就沒命了，他們一定會讓我死得比剛才那個人還慘”等內(nèi)容系兩個人的筆跡。

除上述問題外，檢辯雙方還就“殷某某的死亡時間”“合肥中級人民法院和南昌中級人民法院的生效判決上，同一案件認定內(nèi)容不一致”等多項內(nèi)容進行了幾輪舉證質(zhì)證，因雙方爭議較大，20日上午9時，該案將繼續(xù)開庭審理。

（來源：極目新聞）